Ungdom Mot Ungdom Mot Narkotika

Hyppig Stilte Spørsmål

2008-12-15T17:27:00.000-08:00

1] Hva med signaleffekten? Vil det ikke bli flere som røyker cannabis i Norge hvis vi legaliserer?

2] Er det ikke farlig å legalisere cannabis? Det er jo narkotika.

3] Hva med bøndene i den 3. verden? Fortjener ikke de sympati?

4] Hva skal vi med et rusmiddel til? Vil ikke cannabisbruken komme i tillegg til alkoholbruken?

5] Vi kan da ikke legalisere, rett og slett av sympati for brukerene?

6 ] Men fører ikke cannabis til sterkere stoffer?

7] Hva med alle cannabisskadene?

Ungdom Mot Narkotika bryter sin 3. parole

2008-12-15T17:16:00.000-08:00

Da en av UMUMNs gründere kontaktet UMNs stand-utplasserte under Aksjonsuka 2002, ble han tilbudt det sykelig avhengighetsskapende rusmiddelet nikotin.
En forfjamset Tom Fisk er i sjokk over tilbudet om rus fra en av UMNs representanter. Kampen om det «rusgiftfrie» samfunn hardner til og UMN har mistet kontroll over solidariteten innad i organisasjonen.
Les mer

Ungdom Mot Narkotika bryter sin 6. parole

2008-12-15T17:14:00.000-08:00

«Mot narkotikahysteri og narkotikaliberalisme!» er UMNs 6. bud ifølge deres websider. Det høres jo fint ut når UMN sier de er mot narkotikahysteri, men i praksis viser det seg at UMN faktisk er for narkotikahysteri.
Les mer

Ungdom Mot Narkotika bryter sin 7. parole

2008-12-15T17:12:00.000-08:00

«Mot bruken - ikke brukeren!» er UMNs 7. parole.
Likevel støtter UMN dagens totalforbud som sørger for at brukeren blir skjøvet ut av samfunnet og inn i kriminelle miljøer. Hvis man ikke er mot brukeren, hvorfor vil man da at schnuten skal plage brukerene?
Les mer

Rot i Ungdom Mot Narkotikas medlemstall

2008-12-15T17:07:00.000-08:00

UMN får jo statsstøtte for sitt passive engasjement i narkotikapolitiske spørsmål.
Nå er det jo vanskelig å manøvrere riktig i papirmølla til Norge. UMN gjorde noen bommertert i sine medlemsberegninger, noe som resulterte i at Staten krevde å få betalt tilbake en god del.
UMUMN har sett litt på kriteriene for medlemskap i UMN, og UMUMN har også sett litt på summene som sirkulerer mellom Staten og UMN.
Les mer

Ungdom Mot Narkotika skaper dårlig reklame

2008-12-15T16:26:00.001-08:00

UMN fornekter seg aldri. Av en eller annen grunn har ungdomsorganisasjonen en syk trang til å plage lovlydige bedrifter i en blindebukk-leting etter den mystiske signaleffekten. Siste offer i heksejakten var Hemp House som er så slemme at de selger lovlige hamp-klær. Det UMN kanskje bør fokusere på er hva signaleffekten av å ta loven i sine egne hender er.
Les mer

UMUMN gir tips til UMN

2008-12-15T15:45:00.000-08:00

Ungdom Mot Ungdom Mot Narkotika tilbyr Ungdom Mot Narkotika tips for å unngå de verste blemmene, og gir også noe velmenende tips om cannabispolitikk og heroinpolitikk.
Les mer

Hva er Ungdom Mot Ungdom Mot Narkotika?

2002-11-20T04:20:00.000-08:00

Ungdom Mot Ungdom Mot Narkotika (UMUMN) er et fenomen anno 2002, der Ungdom Mot Narkotikas internettforum ble dominert av legaliseringstilhengere. Forumet ble slettet av UMN og dermed forsøkt skjult, men forumet finnes i UMUMNs besittelse.
Siden 2002 har UMUMN fulgt UMNs utvikling, og holdt ved like relasjoner til medlemmer og tidligere medlemmer av UMN så godt som mulig.
Ungdom Mot Ungdom Mot Narkotika vil holde seg orientert om UMNs politiske aktiviteter, og dokumentere UMNs politiske inkompetanse. UMUMN vil også som alltid prøve å gå i dialog med UMN.

Legalisering av cannabis vil også være prioritert på UMUMNs agenda. UMUMN anser cannabis for å være noe samfunnet trenger å ha som et akseptert og velbrukt rusmiddel, som en kontrast til den destruktive fylla. Den oppegående delen av befolkningen fortjener et alternativt rusmiddel for å dekke sitt rest&recreation-behov, og UMUMN ønsker å bygge nettverk med alle med sammenfallende interesser.

UMN startet opprinnelig opp som 'Folkeaksjonen Mot Hasj', og den hatske intensjonen fra den gang lever i beste velgående. Hvis du som cannabisbruker føler eller har følt deg forulempet av UMN, så har du god grunn til å ta kontakt med UMUMN.

Tips til Ungdom Mot Narkotika

2002-11-15T04:20:00.000-08:00

Ikke drit dere ut
Dere vil aldri klare å skape et rusmiddelfritt samfunn. Å ha denne utopiske ønskedrømmen rettferdiggjør ikke deres støtte til dagens cannabisforbud, som hindrer de mange cannabisbrukere i å få utfolde seg på en lovlig arena.

Så lenge dere påberoper dere å ha sympati for misbrukere blir det bare teit å støtte at politiet skal plage brukere og misbrukere. Og angående den 3. verden: Bøndene som dyrker cannabis i den 3. verden vil ikke få det noe verre hvis vi legaliserer cannabis.

Hvis dere skal gi folk inntrykk av at dere kjemper mot skremselspropaganda, så nytter det ikke å støtte dårlige Aksjonsuker som påstår at hasj fører til dårlig hygiene.

Legalisering av cannabis
For Jahs skyld; støtt en legalisering av cannabis. Cannabisbrukere gjør ingen fortred. Ifølge tall fra EMCDDA, som dere selv bruker som kilde, er det ikke lovlighet eller ulovlighet som avgjør hvor mange i et land som bruker cannabis. Det kan helsemyndighetene i Belgia, Frankrike, Tyskland, Nederland og Sveits skrive under på, i følge deres rapport. På side 123 står det blant annet:

«There is little relationship between different forms of legal policy and cannabis use.» Oversatt til god gammaldags norsk blir det noe slik:

Det er liten sammenheng mellom forskjellige former for lovgiving og cannabisbruk.

Dette vil si at det ikke er lovgiving som avgjør hvor mange cannabisbrukere vi har i Norge. Fra kjipe norske offisielle tall heter det at det fins 300.000 nordmenn som har fyrt. De som er litt mer jordnære og ute i miljøene vil vel heller anslå tallene til 500.000. Innimellom deromkring finnes nok sannheten.
La oss for diskusjonens skyld si 400.000.

Dette tallet vil bare stige. Nå nådde England akkurat bristepunktet for hva landet tålte av cannabis-press før de måtte avkriminalisere. Politiet får frigjort masse ressurser, og er et skritt nærmere å unngå slike tilstander. Med tid og stunder vil legalisering sannsynligvis bli et faktum, i.o.m. at engelskmennene allerede har begynt å eksperimentere med ulovlige coffee-shops som ikke akkurat ble angrepet av schnuten. I tillegg til England har også USA et stort antall cannabisrøykere, på tross av deres hardcore restriktive politikk.

Det er impulser fra disse landene som i stor grad styrer liberalismen i Norge. Hva læreren og schnuten sier driter vi i. Og så lenge UMN støtter Aksjonsuker som påstår at hasj fører til dårlig hygiene, så antar UMUMN at de fleste oppegående mennesker også vil drite i UMN. Når det en gang er slik at det ikke er lovgivingen som styrer antallet cannabisbrukere i et land, men heller noe ingen i Norge kan kontrollere, så er det liten vits i å holde på et forbud som ikke har noen hensikt. Tenker vi på refferdigheten, så fortjener cannabisbrukeren å være et lovlig individ, en akseptert person.

Men hvis vi legaliserer, hvem bli ofrene? Ofrene blir ikke misbrukerene, for misbrukerene får det bedre når de slipper fordommene, misinformasjonen, de kriminelle miljøene og schnuten. Dessuten vil hjelpeapparatet kunne styrkes med mer åpenhet, og de økonomiske ressurser som frigjøres ved en legalisering kan også komme misbrukerne til gode. De som vil lide av en legalisering er de kriminelle organisasjonene. Mafian. Organisert kriminalitet. Alkoholindustrien vil nok også lide litt. En legalisering vil føre til at cannabiskulturen kommer ut i det fri og overtar deler av bybildet, og cannabis blir da en konkurrent til alkohol.
Men dette ser ikke UMUMN på som noe negativt. Fylla har jo skylda.

Ressursene som blir frigjort jfr. den nevnte avisartikkel er heller ikke noe som taler imot en legalisering.
UMUMN anbefaler UMN på det sterkeste å vurdere en støtte til cannabislegalisering. Vi anbefaler også på det sterkeste å ta selvkritikk for fjollete argumenter som «bøndene i den 3. verden» og «signaleffekten».

Heroinsituasjonen
Okey, hva skjer 'a?

At storebror FMR og enkelte av deres egne medlemmer har en syk tro på et såkalt «rusgiftfritt samfunn» unnskylder ikke at dere støtter å la junkiene være det stakkarsligste som fins i samfunnet vårt. Det er de som per i dag tigger og stjeler og raner oss og sover ute og dør av overdoser og horer og selger rohypnol og annet dritt til lillebrødrene våre når de går forbi Plata.

Oslo er Europas heroin-hovedstad.
Da er det samma faen om UMN og FMR ønsker kun «rusgiftfrie behandlingsmetoder». Vi må rett og slett prøve ting som andre land har hatt hell med. Og da nytter det ikke at dere og FMR setter dere imot ethvert konstruktivt forslag for å bedre situasjonen. Dere i UMN har jo heller ikke på hvertfall 4 år klart å klekke ut et eneste konstruktivt forslag for å bedre junkie-situasjonen.

Skjerp dere! Hvor er sympatien for de svakeste av de svake?

FAQ - Hyppig Stilte UMN-Spørsmål

2002-11-10T04:20:00.000-08:00

Frequently Asked Questions
Hyppig Stilte Spørsmål

1] Hva med signaleffekten? Vil det ikke bli flere som røyker cannabis i Norge hvis vi legaliserer?

2] Er det ikke farlig å legalisere cannabis? Det er jo narkotika.

3] Hva med bøndene i den 3. verden? Fortjener ikke de sympati?

4] Hva skal vi med et rusmiddel til? Vil ikke cannabisbruken komme i tillegg til alkoholbruken?

5] Vi kan da ikke legalisere, rett og slett av sympati for brukerene?

6 ] Men fører ikke cannabis til sterkere stoffer?

7] Hva med alle cannabisskadene?

1] Hva med signaleffekten? Vil det ikke bli
flere som røyker cannabis i Norge hvis vi legaliserer?

Nei, faktisk ikke. En lovverk som på så mange måter er urettferdiig har ingen respekt i folket.

Hvis vi ser på europeiske tall over sammenlignbare land, så ser vi at Nederland har færre personer som har prøvd cannabis enn Storbrittania. Nederland har i årtier hatt akseptert og tolerert cannabisbruk solgt over disk med Statens godkjenning, mens Storbritannia har inntil helt nylig (2002) hatt et totalforbud mot cannabis slik Norge har per i dag.

Tall fra EMCDDA:

Dette vil med andre ord si at loven ikke hindrer de som vil prøve i å prøve cannabis.

2] Er det ikke farlig å legalisere cannabis?
Det er jo narkotika.

Nei, cannabis er relativt harmløst. Cannabis er et rusmiddel og har sine skadevirkninger som alle andre lovlige og ulovlige rusmidler. Den eneste holdbare definisjonen på narkotika slik ordet blir brukt i Norge er rusmidler som er ulovlige.

En stor del av Ungdom Mot Narkotika er enige i at cannabis er et sunnere rusmiddel enn alkohol og tobakk. Det samme fant WHOs forskningsteam ut.

3] Hva med bøndene i den 3. verden? Fortjener ikke de sympati?

Bøndene i den 3. verden fortjener sympati, men deres situasjon har ingen ting å gjøre med cannabis.

Hvis sympati for bøndene i den 3. verden skulle vært et forsøk på et argument mot legalisering av cannabis, så måtte bøndene i den 3. verden få det verre etter at Norge legaliserer cannabis.

Sympati for bøndene i den 3. verden er faktisk et argument for legalisering. Hvis bøndene i den 3. verden ikke vil dyrke cannabis, så legger en legalisering forholdene til rette for at vi kan dyrke cannabis i Europa. Hvis bøndene i den 3. verden har lyst til å dyrke cannabis, så vil en legalisering i den vestlige verden sørge for at bøndenes handelskanaler blir mer rettferdige siden det da ville vært legale aktører som drev handelen.

At cannabis kan gro nærmest over hele verden ble nevnt i NRKs 'Opp I Røyk' med Torkjell Berulfsen 01.12.2002.

4] Hva skal vi med et rusmiddel til? Vil ikke cannabisbruken komme i tillegg til alkoholbruken?

Vi har allerede et cannabis i samfunnet vårt, og det er ikke mer bruk land med akseptert og tolerert cannabisbruk enn i land med forbud, jfr. tall fra EMCDDA:

Ved en legalisering vil cannabisbrukerene komme frem i lyset, og ta over en del av utelivet. Siden cannabisbruken allerede er i Norge selv ved et forbud, så vil ikke cannabis komme i tillegg til alkoholbruk. Cannabis vil være et alternativ til alkohol.

Det vil ikke være noen ulempe at cannabisbruken blir akseptert.
Byenes og bygdenes rusliv bør preges mer av personer som ruker rusmidler som ikke får dem til å drepe, sloss, voldta, trakassere andre og gjøre hærverk.

Når det gjelder å blande alkohol og cannabis, vil nok dette forekomme etter en legalisering, men det foregår også per i dag. Men samtidig vil det bli mindre blanding av cannabisbruk og bruk av illegale rusmidler da cannabis etter en legalisering ikke lengere vil bli en stor del av de illegale rusmiljøene.

5] Vi kan da ikke legalisere, rett og slett av sympati for brukerene?

Sympati for brukerene er den største grunnen til å legalisere. Både brukere og misbrukere får en verre situasjon enn nødvendig når politi skal skremme de inn i isolasjon. Spesielt misbrukere er sårbare og trenger alt annet enn straff, omgang med kriminelle dealere og rusmiljøer og fordommer fra den generelle befolkning. Etter en legalisering vil det bli lettere å føre konstruktive informasjonskampanjer, og det vil bli lettere å fange opp misbrukere når frykt og fordommer ikke lengere jager dem så langt unna samfunnet som mulig.

Å holde på forbudet mot cannabis er heller ikke sympatisk mot de som ikke enda har begynt å røyke cannabis. Som vi ser av tallene fra EMCDDA er det ikke flere som har prøvd cannabis i liberale land enn i forbudsland:

Siden det er flere som har prøvd cannabis i Storbritannia enn i Nederland, så kan det jo hende at lovforbudet og forvirringen løgnene drar med seg er det som har gjort at det er flere som har prøvd cannabis i Strobritannia enn i Nederland?

6] Men fører ikke cannabis til sterkere stoffer?

Nei, det finnes ikke noe molekyl i cannabis som gir brukeren en tørste etter andre illegale rusmidler. Det finnes ingen sammenheng mellom cannabis og andre illegale rusmidler annet enn at de alle er forbudte og selges i samme miljøer, men den faktoren kan enkelt elimineres ved å legalisere cannabis. Påstanden om at cannabis fører til sterkere stoffer er bygget på syltynn statistikk, og hvis logikken i argumentet skulle godtas måtte det også vedtas at alkohol og sigaretter fører til cannabisbruk og at kjærlighet fører til utroskap.

7] Hva med alle cannabisskadene?

De fleste påståtte cannabisskader er basert på gamle løgner eller på tvilsom forskning. I Norge sitter en del av befolkningen med den tro at hvem som helst kan bli gal eller eller bli mindre intelligent når som helst enten det er den første jointen man røyker eller den hundrede. Sannheten er at enkelte grupper mennesker bør holde seg unna cannabis, som for eksempel de med psykiske plager.

Tall fra EMCDDA viser at det ikke er flere som røyker cannabis i liberale land enn i forbudsland:

Dette vil da si at det ikke blir flere som får forverrede plager grunnet cannabis. Det er også sannsynlig at en legalisering av cannabis kan redusere cannabis-forverrede plager siden det vil bli lettere for misbrukere å kontakte helsevesen når frykten for politi og myndigheter er borte.

Ungdom Mot Narkotika pusher avhengighetsskapende rusmidler

2002-11-06T04:20:00.000-08:00

Aksjonsuka i Oslo 19.10.2002
Tom Fisk spaserer i Oslos gater. Han går forbi en UMN-stand, men stopper likevel opp. Han kommer i prat med UMNs representant, en mann på rundt 30 år. De snakker om legalisering og UMN-representanten snakker om de stakkars bøndene i den 3. verden og gir Tom Fisk «F**K DRUGS»-klistremerker og greier.

UMN skal jo være mot utbredelsen av rusgifter. UMNs 3. parole slår fast at UMN er for «Ekte rusopplevelser uten rusgift!». Men hva opplever Tom Fisk midt på gata i Oslo? Jo, UMN-representanten tilbyr han en brukerdose av den lovlige rusgiften nikotin.

Hva faen er dette? En rusgift-dealer kledd i fåreklær?
Vet landsstyret om dette? Alle må holde kjeft til rusgift-fanatiker Knut T. Reinås, ellers står nok Aksjonsuka 2003 i fare for UMNs del.

Hva har skjedd med solidariteten UMN påberoper seg i sin 9. parole «Å si nei er solidaritet i praksis!»?

Det er jo blitt kjent at en av hovedgrunnene til at UMN støtter cannabisforbudet er for å vise solidaritet med de svake som får problemer av sin bruk. Men hvorfor finnes det ingen solidatitet i UMN med de svake som får problemer med sin nikotinbruk? De mange som blir avhengige og blåser store deler av lønna på giftpinnene, fortjener de ingen solidaritet? Og hva med ofrene etter nikotin-dødsfallene? Det er en god del nordmenn som dør av sigarettrøyking i året, og dermed er det horder av familier som sitter igjen som ofre etter dødsfallene.
Fortjener heller ikke disse noen sympati fra UMN? Rusgift-dødsfall er ikke bra.

Helt seriøst så vet vi alle at sigaretter er lovlig og at cannabis er ulovlig, men det burde jo vært omvendt. Sigaretter er en rusgift. Man kan dø av sigaretter. Sigaretter forgifter kropp og intelligens. Cannabis, derimot, er ikke giftig. Planten beskrives bedre som en helbredende urt med fine rusegenskaper.

Hvis UMN er mot rusgifter, så er dere mot rusgifter. Inkludert sigaretter.
Og hva faen er signaleffekten av at en av jævlene deres står på gata og pusher sigg?

Narkotikahysteri i Ungdom Mot Narkotika

2002-11-05T04:20:00.000-08:00

UMN sier i sin 6. parole at de er «Mot narkotikahysteri og narkotikaliberalisme!». At UMN er mot narkotikaliberalisme er det ingen som tviler på, men UMUMN fordømmer UMNs påstand om at de er mot narkotikahysteri.

På umn.no står følgende om narkotikahysteri:

«UMN representerer et skikkelig alternativ til narkotikahysteri
med skrekkpropaganda, myter, tvilsomme kampanjer og ungdomsforakt.
Et narkotikahysteri fungerer utstøtende overfor de som trenger
solidaritet, og saboterer en effektiv, helhetlig og framtidsretta
narkotikapolitikk.»

UMUMN vet hvertfall om en tvilsom kampanje UMN nylig har støttet:
Aksjonsuka 2002. UMUMN vil spesielt trekke frem påstanden om at cannabisbrukere får dårlig hygiene:

«Ved lang tids bruk ser vi forstyrrelser som sløvhet,
manglende interesse for omverdenen, dårlig hygiene, logiske
brister og gjennomgripende personlighetsforandringer.»

Det er også greit at UMN ikke vil bidra til å lage et bilde av at narkotikasituasjonen er verre enn den egentlig er, men når Martin Jacobsen lirer av seg dette kronikkforsøket sitter UMUMN igjen med en småkvalm smak i kjeften.

UMNs påstander om at heroinsituasjonen i Norge ikke er så ille klarte UMN ikke å gjøre rede for selv om de fikk prøve i nærmere 1/2 år før de ga opp uten å finne noen kilder som støttet dette. Alle spor stoppet ved tidligere UMN-leder Christin Aamodt.

Når det gjelder myter så fins det nok av dem igjen i UMN.

Til og med ungdomsforakt kan UMUMN skimte i UMN. Blant annet unge menneskers ytringsfrihet er det ikke alle i UMN som er så glad for.

UMUMN konkluderer:
UMN har ikke noe grunnlag i det hele tatt for å skryte på seg å være mot narkotikahysteri. Det eneste måtte være at UMN endelig har innrømmet det FMR ikke klarer å innrømme:
Man kan ikke dø av cannabis.

Ungdom Mot Narkotika er mot narkotikabrukere

2002-11-04T04:20:00.000-08:00

UMNs 7. parole høres veldig fin ut. UMN påstår å være «Mot bruken - ikke brukeren!».

Fra umn.no:
«Ungdom Mot Narkotika UMN arbeider for en humanistisk narkotikapolitikk. Det vil si at vi setter menneskeverdet i sentrum. De ”ressurssvake” i samfunnet må også behandles med respekt, og er vårt felles ansvar.»

UMN støtter dagens totalforbud mot for eksempel cannabis, og det er dermed helt greit for UMN at cannabisbrukerene blir trakassert og straffet av schnuten og rettsvesenet. UMUMN kan ikke se hva som er så humanistisk med det. Frykt og straff setter ikke akkurat menneskeverdet i sentrum.

De ressurssvake i samfunnet er først og fremst heroin-junkiene, de som av forbudet og avhengigheten sin blir tvunget til å stjele, hore, rane og selge rohypnol, amfetamin og heroin til de som måtte ha penger og ønske om det på Plata. UMN fordømmer et hvert forslag som kan hjelpe junkiene til å slippe gata og pengepresset. Metadon, subutex og heroin på resept er forslag UMN har vært og er motstandere
av, selv om de ikke har noen egne forslag.

UMUMN etterlyser denne påståtte respekten UMN har for de ressurssvake.

Rot og snusk med Ungdom Mot Narkotikas medlemstall

2002-11-03T04:20:00.000-08:00

Mai 2001
Må returnere statsstøtte

Januar 2002
Dyrt medlemsrot i Ungdom Mot Narkotika
I følge Dagsavisen søkte UMN om støtte for 6.900 medlemmer. I følge umn.no per November 2002 har UMN over 3.000 medlemmer. Men i følge Dagsavisen Mai 2001 søkte UMN om støtte for mer enn 3 ganger så mange medlemmer de hadde dokumentasjon for.
6.900 [delt på] 3 [er lik] 2.300.
UMUMN liker ikke at UMN viser FMR-tendenser. Kanskje det er alle disse usynlige medlemmene som gikk i Fakkeltoget «Det nytter!» i Aksjonsuka 2002? Nettavisen og FMR har hvertfall forskjellige anslag av fakkeltogfolkemengden:
Nettavisen: 300
FMR: 2000

Når summen som skal betales tilbake er 1,4 millioner, så begynner man å se for seg hvilke summer som blir spyttet inn i forbudsorganisasjonene fra Statens side. Hva blir disse pengene brukt til? Og hva gjør egentlig UMN?

UMNs aktiviteter begrenser seg til å skape morro for egne medlemmer, å profilere seg selv på gata og i media, å kjempe mot (cannabis)-liberalisering og å slikke rompa til de mer massive og voksne forbudsorganisasjonene.

For å bli medlem i UMN trenger man å betale 20 spenn. Da er man medlem av UMN, og man plikter ikke å gjøre noe som helst. UMN er selv klar over at noen av medlemmene kanskje dealer dop og selv bruker narkotika, men de ønsker ikke gjøre noen inngrep på medlemspolitikken.
Fortjener de statsstøtte i det hele tatt? Er det noen kontroll?
Stilles det krav til hva slike organisasjoner skaper av konstruktivitet?

Signaleffekten av provokasjoner

2002-11-02T04:20:00.000-08:00

UMN skaper dårlig reklame

Hemp House 2002
Stormet hamp-butikk

Hemp House benytter seg av rusfri hamp til å lage klær, kanskje fordi de mener hamp er bra å bruke til å lage klær, kanskje for å vise sympati for industriell hamp som det er helt idiotisk at vi ikke tar i bruk på flere områder.

Det UMN liksom reagerte på er bruken av hampebladet som de påstår er «reklame for narkotika». Selvfølgelig skjønner vi alle at man kan assosiere seg fra cannabisbladet til hasj eller marijuana, men vi skjønner jo alle at cannabisbladet også kan assosieres med industriell hamp.

Hemp House er en fullstendig legal virksomhet som også står for gode verdier. Det er fullstendig forståelig at de ønsker å bruke hampebladet til å promotere sin kjede og sine varer, og det er helt på sin plass også når bladet har helt klare assosiasjoner til industriell hamp. At UMN vrir det hele til å bli at Hemp House oppfordrer til hasjrøyking blir bare en tolkning og danner intet grunnlag for å prøve å storme en butikk og å komme i småtumulter med innehaveren.

Om UMN er så opptatt av å hindre bruk av symboler får de heller bedrive sin aktivitet i form av lobby-virksomhet på den politiske arena slik som alle andre ikke-voldelige mennesker.
Signaleffekten av denne aksjonen blir jo at det er greit å ta loven i egne hender. Målet helliger middelet.

Hvis UMN skal gjøre et forsøk på å rette litt på skaden anbefaler UMUMN å sende en formell unnskyldning til Hemp House.

P4 2000
P4 politianmeldt for hasjpropoganda

Ærlig talt. Her driver P4 med litt interessant journalistikk. De skildrer det kriminelle hjemmedyrke-miljøet, noe som må være helt lovlig. Så lenge det foregår en offentlig debatt om legalisering og akseptering av cannabisbruk, så må da dette være lov i pressefrihetens navn.

Men her skal vi sladre til schnuten. Blir ikke dette litt vel barnslig.
Ikke noe er mer irriterende enn barneskole-unger som sladrer på alt og alle for den minste regelridende årsak. Forskjellen mellom disse drittungene og UMN er ikke stor i denne saken.
Signaleffekten slik UMUMN ser det er at sladrehank skal selv ha bank.

UMUMN synes også det er tåpelig å bidra til dette.

Body Shop 1998
Boikott Body Shop

I denne saken har UMN slått seg sammen med Juvente og Ungdom Mot Stoff. De oppfordrer alle til å ikke handle hos Body Shop. Den fanatiske trioen innrømmer at Body Shop står for gode verdier ved å være miljøvennlige og dyrevennlige, men likevel velger trioen å fokusere på sin egen frie tolkning om at Body Shop reklamerer for hasj og marijuana. Trekløveret hoster også opp noen ubegrunnede påstander om at Body Shop løper ærend for hele jævla narkotika-miljøet og at Body Shop spekulerer i for egen gevinst å utnytte oppmerkosmheten til alle som er narkoliberale.

Signaleffekten av dette blir jo at det er helt greit å dømme fritt på grunnlag av egen fanatisme.